8 495 115 26 13 

 

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

УСТАНОВЛЕНИЕ ВИНОВНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО И ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

Глава I. Установление виновности обвиняемого и презумпция невиновности

В уголовно-процессуальной науке часто упоминается термин «виновности лица», однако не всегда авторы могут дать четкое и ясное понятие, что же именно следует понимать под данным термином? В процессе изучения данного вопроса постараюсь разобраться в этом и сформулировать данное понятие.

Очень много споров относительно принципа презумпции невиновности как в теории уголовно-процессуальной науки, так и на практике. Одни авторы считают, что данный принцип является простой формальностью, с чем очень сложно согласиться, а другие говорят о том, что данный принцип играет важнейшую роль в обеспечении прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого. Также очень много проблем кроется в соблюдении данного принципа на всех стадиях уголовного процесса, именно презумпция невиновности является наиболее часто обсуждаемой не только среди теоретиков уголовно - процессуального права, но и всей  общественности.

Безусловно, эти две темы неразрывно связаны друг с другом, именно поэтому стоит рассматривать и анализировать их в одном контексте. Так, например, установление виновности лица – это достаточно сложный и затяжной процесс, который длится на протяжении всей стадии уголовного судопроизводства и устанавливается вступившим в силу приговором суда, и пока она не будет установлена, обвиняемый считается невиновным.

 

1.1.      Понятие виновности лица в уголовном судопроизводстве

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, установление виновности обвиняемого в совершении им того или иного преступления, форма его вины и мотивы совершенного деяния – это те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве для справедливого отправления правосудия.

Для правильного толкования данного термина нужно обратиться к мнению теоретиков уголовно-процессуального права.

Так, например, П. А. Лупинская сформулировала термин «виновность» как установление лица, совершившего преступление, то есть субъекта преступления, и его форму  вины. Во-первых,  должно быть доказано то, что лицо может быть субъектом преступления. Также должны быть установлены факты, которые могут характеризовать субъективную сторону совершенного обвиняемым преступления, то есть установить умышленную или неосторожную форму вины.

Действительно, можно согласиться с данным определением, однако если еще раз обратить внимание на п.2 ч.1 ст. 75 УПК РФ, то можно заметить волю законодателя, подчеркивающего тот факт, что доказыванию подлежит виновность лица и форма его вины, то есть сам термин «виновность» не включает себя «форму вины».

Таким образом, получается, что законодатель не включает в понятие виновность субъективную сторону преступления, а лишь  установление самого субъекта преступления.

Так что же следует понимать под данным термином? Чтобы точно  и правильно установить значение данного понятия, стоит обратиться к ст.299 и 339 УПК РФ. Согласно этим статьям суду и присяжным заседателям необходимо установить виновен ли подсудимый в преступлении или нет. В практике суды обычно толкуют этот термин так: должен ли подсудимый нести ответственность за это деяние?

Таким образом, термин «виновный» законодатель понимает со стороны субъекта преступления, здесь необходимо установить подлежит ли лицо, совершившее преступление, уголовной ответственности и наказанию. А форму вины, мотивы совершенного деяния, по нашему мнению, должны быть установлены на стадии, когда суд решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Проанализировав все выше сказанное, можно прийти к выводу, что законодатель в ст.73 УПК РФ под установлением «виновности» понимает выявления лица, совершившего преступления, и доказанность того, что данное лицо может выступать в качестве субъекта преступления (возраст, вменяемость). Аналогичная точка зрения содержится в работе А. Р. Белкина: «доказывание виновности обвиняемого в совершении преступления подразумевает выяснение двух существенных вопросов. Подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, совершил ли его обвиняемый»

 

1.2.         Сущность и нормативное закрепление принципа презумпции невиновности

Принцип презумпции невиновности впервые появился в римском праве  «Praesumptio boni viri» – именно с данным принципом сравнивают презумпцию невиновности, дословно его можно перевести как презумпцию добросовестности или добропорядочности, но она применялась лишь при разрешении имущественных споров, то есть больше относилась к гражданскому законодательству.

Однако в том виде, в котором мы привыкли воспринимать, принцип презумпции невиновности появился во французском законодательстве. В конце 18-ого века новым Правительством Франции  был утвержден новый принцип, который был закреплен в ст.9 Декларация прав человека и гражданина и в котором говорится о том, что поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом.

Что касается нашего государства, то известные русские теоретики, такие как А. Н. Радищев, делали множество попыток для того, чтобы внести данный принцип в законодательство Российской империи. Далее идеи Радищева стали развивать уже декабристы.

Мировую известность данный принцип получил только после Второй мировой войны. Тогда советские теоретики не одобряли данный принцип, всячески выступали против него, утверждали, что он дестабилизирует процесс отправления правосудия, мешает установлению справедливости, мало, кто видел смысл в данном принципе и понимал его значимость для уголовного судопроизводства. Действительно, в ту правовую систему, которая была у нас еще в тот период, принцип презумпции невиновности совершенно не вписывался. Однако сейчас, в условиях современной правовой системы Российской Федерации, ее общественного строя невозможно обойтись без данного принципа. Все современные государства, которые провозглашают себя правовыми и демократическими, и те, которые ставят своей главной целью обеспечение прав и свобод человека, просто обязаны включать данный принцип в систему своего законодательства.

Принцип презумпции невиновности закреплен в ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, так же во множестве других нормативных актах развитых и развивающихся зарубежных стран. Исходя из этих положений, можно сделать вывод о том, что данный принцип представляет собой неотъемлемую часть правовой системы любого государства, которое именует себя правовым

Так в чем же именно сущность данного принципа? В ч.1 ст. 14 УПК РФ закреплено то, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно данной норме выводы и суждения следователя, дознавателя, органа дознания по поводу причастности лица к совершенному преступлению, его виновности, цели и мотивов не носит обязательного характера, лишь суд от имени Российской Федерации правомочен выносить обвинительный приговор,  после вступления в силу которого обвиняемый именуется виновным.

Стоит также обратиться к  ч.2 ст.14 УПК РФ, в которой говорится о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.  Если отталкиваться от этой нормы, то получается, что сторона защиты в уголовном судопроизводстве не должна приводить доказательства своей невиновности, все бремя доказывания и опровержения фактов лежит на стороне обвинения, то есть следователь, дознаватель, орган дознания обязаны собирать доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении определенного преступления. Сторона защиты, в свою очередь, не должна заниматься собиранием доказательств, опровергающих причастность лица к совершенному преступлению. Данная норма кардинально отличает уголовное судопроизводство от гражданского процесса, где бремя доказывания возлагается на ответчика и в котором закреплен принцип презумпции виновности.

Тот факт, что подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность указывает на то, что лицо нельзя принудить к даче показаний на любой стадии уголовного судопроизводства. У абсолютно любого подозреваемого, обвиняемого есть право отказаться от дачи показаний и это, на мой взгляд, обеспечивает права и свободы человека на справедливое правосудие. Также лица, обвиняемые в совершении преступления, не обязаны опровергать доводы и выводы , приведенные стороной обвинения. При этом отказ от дачи показаний подозреваемым или обвиняемым отнюдь не свидетельствует о его виновности.

Не стоить также игнорировать ч.3 ст. 14, где закреплено то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с эти стоит разобраться в термине «неустранимые сомнения». Сомнения – это отсутствие мотивированной и обоснованной уверенности органов предварительного расследования и должностных лиц по поводу не только виновности лица, но и иных фактах, касаемых уголовного дела. А неустранимые сомнения следует понимать как сомнения, от которых в ходе расследования по уголовному делу и судебного разбирательства не получилось избавиться.

Как пример, можно привести ситуацию, где подсудимый заявляет о своем алиби, то есть в момент совершения преступления он находился в ином месте, и к тому же этот факт могут подтвердить иные лица, обладающие данной информацией. В то же время у органов предварительного следствия есть сомнения по этому поводу, однако они ничем не подкреплены и доказательств, опровергающих алиби подсудимого, у них не имеется. В таком случае, исходя из буквы закона, суд должен толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимого, и признать его алиби в установленном законе порядке.

И, наконец, обратимся к ч.4 ст.14 УПК РФ, в которой говорится о том, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях.  Получается, что суд при вынесении приговора должен мотивировать свое решение исходя из конкретных доказательств, а не чьих- либо предположений, будь это сторона защиты или сторона обвинения. Тот приговор, который не обоснован или обоснован на предположениях, не имеет никакой юридической силы. Таким образом, если доказательства стороны обвинения недостаточны, и при всем этом больше нет возможности для их дополнительного собирания, суд должен выносить оправдательный приговор, то есть приговор в пользу подсудимого.

При исследовании данной статьи следует обращаться ко всем ее частям и разбирать каждую в отдельности, потому что любая из частей статьи 14 УПК РФ составляет особую ценность для уголовно - процессуального законодательства, и игнорирование одной из них, может повлечь неблагоприятные последствия для справедливого отправления правосудия.

Для чего на самом деле нужен данный принцип, в чем его главное предназначение? На мой взгляд, данный принцип обеспечивает права и законные интересы человека и гражданина, так как данным принципом презюмируется невиновность каждого лица, и пока его вина не будет доказана, вступившим в законную силу приговором суда, он считается невиновным.

Следует подчеркнуть и морально – нравственную сторону презумпции невиновности. Данный принцип указывает и закрепляет верховенство защиты чести и достоинства личности, ценность каждого человека и вера в его невиновность до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде. Все известно, что бывают ситуации, когда человека необоснованно обвиняют в преступлении, и он оказывается в очень непростой ситуации и напряженном психологическом состоянии, а данный принцип при его правильном применении позволяет чувствовать человеку определенную защищенность от несправедливого обвинения.

Таким образом, можно утверждать, что данный принцип является основополагающим и его несоблюдение может негативно сказаться на справедливом отправлении правосудия.

 

Глава II. Принцип презумпции невиновности как одна из гарантий обеспечения  процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого.

Подозреваемый, обвиняемый являются одними из самых активных участников уголовного судопроизводства и поэтому у каждого из них имеются права, обеспечивающие и гарантирующие их процессуальные права и свободы.

У каждого подозреваемого, обвиняемого есть процессуальные права и гарантии, и в связи с этим их принято подразделять на две группы. Так, в первую группу входят все процессуальные гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, а во вторую группу входят процессуальные права, закрепленные непосредственно УПК РФ. И среди гарантий, закрепленных как в Конституции РФ, так и в УПК РФ, важнейшим является презумпции невиновности.

 Презумпция невиновности -  важнейшая  гарантия права обвиняемого в  установлении справедливости в уголовном судопроизводстве. Следователь, на которого возложена функция изобличения виновных в совершении преступления, собирает те доказательства, которые  достаточные для признания судом данного лица виновным, он собирает все возможные материалы и факты, указывающие на то, что именно данным лицом было совершено преступление. Следователь по своему внутреннему убеждению оценивает собранные им доказательства, взвешивает все за и против и предоставляет эти материалы для рассмотрения в суд, однако его обвинительное заключение совсем не означает то, что обвиняемым является виновным в деянии. Обвинительное заключение следователя- это его субъективное видение обстоятельств дела, и не влечет за собой последствий в виде признания обвиняемого виновным. Лишь по приговору суда, вступившему в законную силу, лицо признается виновным и никак иначе.

Очень часто можно встретить в литературе тезисы относительно дачи показаний. Многие авторы считают, что дача показаний входит в круг процессуальных обязанностей обвиняемого, подсудимого, однако такое утверждение считается ошибочным. Дача показаний – неотъемлемое право обвиняемого, подсудимого, так как его нельзя принудить к даче показаний ни в коем случае, поэтому в случае отказа от дачи показаний, а равно дачи ложных показаний, он не несет уголовной ответственности, в отличии от иных участников уголовного судопроизводства.  Обвиняемый самостоятельно решает, какие объяснения он хочет привести по предъявленному обвинению, а какие нет. Отказ от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний  совершенно не свидетельствует о том, что лицо является виновным в преступлении, так как следует соблюдать презумпцию невиновности.

Уголовно-процессуальное законодательство обеспечивает подозреваемым, обвиняемым свободное изложение ими своих показаний и  при этом требует, чтобы протокол допроса перед его подписанием предъявлялся следователем обвиняемому для его прочтения или же следователь сам зачитывает его обвиняемому, подозреваемому, о чем необходимо сделать отметку в протоколе. Все те дополнения и поправки, которые сделал обвиняемый подлежат обязательному занесению в протокол. Поэтому протокол в этой части вновь подписывается всеми лицами, принимавшими участие в допросе.

Многие авторы, говоря о презумпции невиновности, очень часто в одном контексте упоминают и меры пресечения. Они утверждают, что меры пресечения – это уже своего рода наказание для обвиняемых и подсудимых, а презумпция невиновности совершенно не работает в условиях российского законодательства. Очень сложно согласиться с этим, ведь исходя из определения, можно сделать вывод о том, что меры пресечения – это лишь способ обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства, и их никак нельзя отнести к мерам уголовной ответственности. Ко всему прочему, стоит добавить еще и то, что мера пресечения применяется не только к подозреваемым, обвиняемым, но и к иным участникам уголовного процесса, например, к свидетелям. Тогда о каком наказании здесь может идти речь? Ясным становится тот факт, что институт меры пресечения в уголовно - процессуальном законодательстве никак не противоречит принципу презумпции невиновности и не является препятствием для его осуществления. Также одной из важнейших гарантий обвиняемого является его право обжаловать избранную в отношении его меру пресечения.

Одной из задач уголовно - процессуального законодательства является защита личности от необоснованного, незаконного осуждения и ограничения его законных прав и интересов, именно презумпция невиновности является гарантией для реализации данной задачи в уголовном процессе.

Таким образом, исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что презумпция невиновности  действительно является важнейшей гарантией для обвиняемых и обеспечивает право каждого на справедливое правосудие.

 

2.1. Проблема соблюдения принципа презумпции невиновности в России

В истории нашего государства принцип презумпции невиновности появился достаточно недавно. В начале 80-ых годов прошлого столетия указом Верховного совета СССР в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в соответствии с Конституцией СССР 1977 года появился принцип презумпции невиновности. Стоит отметить тот факт, что формулировка данного принципа не так сильно отличается от современного понятия, и поэтому анализировать ее нет смысла.

В рамках исторического развития данный принцип появился совсем недавно, в отличие от других зарубежных стран, и поэтому в ее соблюдении есть очень много проблем и пробелов.

При исследовании  возникновения и развития такого правового института как презумпция невиновности можно заметить то, что она всегда воспринималась правоведами неоднозначно, и вокруг данной правовой категории всегда было много споров. И даже современный уголовный процесс кроет в себе много противоречий не только в толковании данного принципа, но и в ее реализации.

Если обратиться к 14 статье УПК РФ, то на первый взгляд кажется, что суть данного принципа совершенно проста: каждый человек считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную приговором суда и в установленном законом порядке. Данная норма защищает человека от незаконного осуждения (уголовного преступления или административного проступка). То есть лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности на основании каких – либо предположений, сплетен, разговоров и версий, выдвигаемых как СМИ, так и представителями правоохранительных органов.

Однако очень часто на практике можно встретить противоположное этим нормам поведение как правоохранительных органов, должностных лиц, так и средств массовой информации. Недобросовестный следователи, дознаватели, собрав достаточно доказательств, направляет прокурору обвинительное заключение, обвинительный акт и с  этого уже считает лицо виновным в совершении того  или иного преступления, не дождавшись приговора суда. Такое поведение считается совершенно неприемлемым и противоречит важнейшему принципу презумпции невиновности.

Также можно встретить и недобросовестное поседение со стороны СМИ. Докладывая общественности какую- либо информацию о ходе уголовного процесса, судебного разбирательства именует лицо не обвиняемым или подсудимым, а предполагаемым преступником или вовсе виновным. Такие высказывания совершенно не соответствуют принципу презумпции невиновности.

Нередко прокурор в ходе судебного разбирательства всеми силами пытается доказать вину подсудимого, при этом доказательства и доводы, приведенные стороной защиты, а очень часто и факты, явно указывающие на невиновность подсудимого, совершенно им не учитываются и тем самым умаляется  принцип презумпции невиновности. «Обвинять легче, чем защищать: легче наносить раны, чем исцелять их»- именно так высказывался знаменитый римский оратор, говоря о сторонах уголовного судопроизводства.

Неукоснительно следует соблюдать все положения принципа презумпции невиновности, иначе данный правовой институт совершенно теряет весь смысл. Подсудимый  может быть уверен, что в отношении него будет принято беспристрастное решение, не умаляющее его честь и достоинство только в случае соблюдения данных положений, касаемых презумпции невиновности.

Любая норма и любой принцип, теоретически закрепленный в нормативно - правовых актах не несет в себе никакого смысла и совершенно бесполезна, если они не будут реализованы в практической деятельности, это касается и презумпции невиновности.

Чтобы не допустить халатность со стороны правоохранительных органов, Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ, необходимо законодательно закрепить принцип презумпции невиновности в их деятельности. Для правомерной реализации принципа презумпции невиновности  следует внести небольшие поправки в Федеральный закон от N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также в Федеральный закон от N «О прокуратуре Российской Федерации».

Для правильной реализации данного принципа Прокуратурой РФ поправку можно внести в ст. 4, добавляя в неё п. 6 со следующей формулировкой: «В ходе судебного заседания прокурор, представляя государственное обвинение и доказывая виновность подсудимого, обязан неукоснительно соблюдать принцип презумпции невинности, подтверждая тем самым исключительное право суда устанавливать виновность или невиновность подсудимого».

Аналогичную по смыслу поправку можно внести в ст. 5 ФЗ «О Следственном комитете РФ», добавляя в неё также п. 6 со следующей формулировкой: «При осуществлении следственных мероприятий, сотрудники Следственного комитета РФ обязаны неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, не нарушая тем самым положения ст. 9 и ст. 75 УПК РФ».

 Перечисленные поправки  станут  правосудия, подтверждая тем самым верховенство прав и свобод человека и гражданина,

Также следует отметить, что и сторона защита, а точнее защитник и подопечный тоже не должна злоупотреблять своими правами. Да, законодатель, закрепив принцип презумпции невиновности, защищает обвиняемого от незаконного, необоснованного осуждения, обеспечивает его права и законные интересы, но обвиняемы, пользуюсь этими правами, не должен ими злоупотреблять. В таком случае, уголовное судопроизводство утеряет весь смысл и установление справедливости в условиях уголовного процесса станет совершенно невозможным. Поэтому данный принцип должен соблюдаться не только правоохранительными органами, но и стороной защиты. Правоохранительные органы должны следить за тем, чтобы данный принцип не нарушался и не злоупотреблялся ни одной из сторон уголовного судопроизводства.

Принцип презумпции невиновности будет максимально эффективен и в том случае, если следователь в процессе собирания доказательств будет стремиться не только к тому, чтобы доказать вину подсудимого, но и попытаться собрать те факты, которые могут опровергнуть его вину, если сам следователь действительно склоняется к тому, что  обвиняемый невиновен. Ведь вся суть уголовного процесса состоит в том, что посредством собирания доказательств, мы пытаемся установить если не справедливость, то хотя бы близкую к ней действительность. Смысл уголовного судопроизводства совершенно не в наказании какого-либо лица, а именно в установлении справедливости. В обществе существуют законы, которые призваны охранять наши права и свободы, а вместе с их нарушением нарушаются и права какого-либо лица, поэтому для установления справедливости, правоохранительные органы должны стремиться в ее восстановлении.

Также следует придать данному принципу общеправовое распространение. На данный момент принцип презумпции невиновности  существует лишь в уголовном судопроизводстве, но , на мой взгляд, было бы правильно внедрить ее в иные отрасли права. Здесь стоит вести речь не только об уголовном, но и о гражданском и административном судопроизводстве. То есть компетентные государственные органы или должностные лица должны руководствоваться в своих действиях презумпцией невиновности.

И только в этом случае презумпция невиновности станет обязательным институтом, обеспечивающим защиту статуса личности в современном обществе, важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, важнейшим и, пожалуй, ведущим принципом в деятельности правоохранительных органов и органов, отправляющих правосудие.  Благодаря презумпции невиновности обеспечиваются необходимая полнота, всесторонность и объективность выяснения действительных обстоятельств дела при его судебном рассмотрении. 

Заключение

Таким образом, можно смело утверждать, что  презумпции невиновности является фундаментальным принципом в системе уголовно - процессуального права, так как является важнейшим инструментом обеспечения защиты прав и свобод подозреваемых, обвиняемых. Также следует отметить связь между установлением виновности подсудимого и презумпцией невиновности, до тех пока вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, лицо считается невиновным.

Важнейшей задачей законодателей является устранение проблем, связанных  с  толкованием и применением данного принципа, так как при его неправильном понимании и реализации, теряется весь смысл данного принципа.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Презумпция невиновности является основополагающим принципом демократического общества, поэтому все государства, стремящиеся к построению такого общества, обязаны включать его в систему принципов еще на конституционном уровне.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.

Библиографический список

Официальные документы

  1. Декларация прав человека и гражданина от 10.12.1948 ИНФРА-М, 2001. - 10, [1] с.; 20 см.
  2. Конституция Российской Федерации (с гимном России). – Москва: Проспект, 2018. – 32 с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ //СЗ РФ от 24 декабря 2001 г., N 52 (Часть I), ст. 4921
  4. Федеральный закон " О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37868/
  5. Федеральный закон " О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010  N 403-ФЗ (ред. от 19.02.2018). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11376/

 

Иная литература

 

  1. Альперти С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного следствия.//Правоведение.1995. №3.
  2. А. Р. Белкин. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М. : Норма, 2005 (АООТ Твер. полигр. комб.). - 527 с.; 22 cм.; ISBN 5-89123-898-5
  3. Кобликов А.С. Право обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия. М., 1996.
  4. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности. //Государство и право. 1994. № 2.
  5. Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1992.
  6. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. 2013.
  7. Мотовиловкер Я.О О принциапах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль.,1978.
  8. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1998.
  9. Стецовский Ю.И., Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.,1995.
  10. Строгович С.М Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.,1984